最晚2011年大家都买得起房 房价收入比将回归合理区

　　博客频道编辑欣然看到一篇文章称：2010至2011年间房价收入比及房价可支付比例将回归至合理区间。该结论是由戴德梁行综合住宅服务主管蒋尚礼分析后得出的。蒋尚礼称：自2003年以来，各地房价增幅明显快于人民收入水平的增速，2007年衡量房价及消费者支付能力的房价收入比及房价可支付比例两项指标分别达到历史最高水平，全国范围内整体房价增幅有进一步放缓的需求。

　　从目前市场的表现来看，未来一段时间内，市场将延续较为低迷的走势，调控带来的短期效应不可避免。但行业整体并未进入衰退的下行通道，而是对于规范化调控的短期反映。以目前中国楼市六点九八倍的房价收入比(合理区间为三至六倍)及百分之四十一的可支付比例(合理范围不超过百分之三十)两项指标来衡量，未来房价增速有进一步放缓的需要。因此，短期的调整是必要的，也是商品住宅市场可以健康稳定发展的必然选择。

　　戴德梁行预计，随着国家新劳动法以及进一步扩大国内需求战略的实施，未来人民收入水平将保持百分之十五至百分之二十的高速增长，因此，在整体房价增速将显著放缓的情况下，明显的下跌现象将不会出现。预计2010至2011年间房价收入比及房价可支付比例将回归至合理区间。

　　这篇文章的意思是不是指，楼市将低迷3、4年，而随着人民收入的提高，房价滞胀就等于变相的下跌，届时大部分人就有机会买房了。可收入增长的一个负面影响就是通货膨胀，而很多人说通胀下房子是最保值的，那么多人买了房子了，市场就不低迷了，房价还会滞胀吗?那么以上的结论就又不成立了，

　　关于这个问题其他几位编辑怎么看待呢：

　　风言风语：

　　策划部编辑古月：中国特点是人多，GDP很高但人均就不高了，收入高的人很多但是平均也就不高了，但是高收入的人数肯定比韩国人口还多，比台湾人口还多，再加上隐形收入，再加上中国市场庞大，外资纷纷投资和设立办事处，这就是为什么北京上海深圳的房价不低于首尔釜山台北高雄香港的原因，而现在连其一半都不到。单纯的房价收入比没用。任何事情都应该考虑到中国特色，世界人口最多就是中国的特色之一。

　　策划部编辑D.S：我个人觉得房价收入比并不适合中国. 原因如下.

　　第一: 中国人很能攒钱. 46%的平均储蓄率在国外是闻所未闻的. 中国税低是一个主要原因.

　　第二: 中国人很舍得为房子花钱. 外国福利很好, 不用怎么存钱. 即便如此也要有一点应急的钱. 中国人似乎可以全力买房. 买房的反正多为年轻人, 也不用看病.

　　第三: 房价收入比本身就是一个近似, 很多穷人可以不买房. 有钱人已经有了房. 这些人本来不应该算入. 但是国外贫富差距比中国小, 所以这个近似是可以接受的. 而中国不同, 贫富差距很大. 买房人的收入恐怕远远大于整体平局收入.

　　第四: 中国是在用几代人的积蓄买房. 很大一部分人是啃老. 国外这种现象有, 但是不普遍.

　　新房频道编辑K：根据世界银行的研究，低收入国家房价收入比普遍偏高，但这并不一定意味着房地产市场存在泡沫破裂危险。一些东欧国家房价收入比曾经高达30，市场并没有崩溃。最近几年房价收入比的上涨不仅出现在中国，需求上涨、城市化进程都在推动房价收入比上升。房地产市场发展初期，房价高涨，新建的房子首先被支付能力较高的人买走。供应量上升之后，房价逐渐下降。中国目前的房价上涨，只有充足的供应量才能从根本上抑制。

　　新闻频道编辑上海小沈：单纯以房价收入比来反映城市居民购买住宅的支付能力并不可取。特别是以城市平均收入与新房平均房价相比的房价收入比没有太多的实际意义。所谓理想的房价收入比建立于全民购房前提下，不仅不能保证中低收入人群的住房权利，也无益于社会资源的合理利用。只要存量总体不足状况没有根本改善，最终富人会比穷人更多地享受房价下降带来的利益。

　　策划部编辑多边形：中国居民收入差距太大，用简单平均数远不能真实反映中国居民购房能力的差距。

　　一是中国最低收入家庭的房价收入比很高，2005年达到了22.69，是全国平均水平的335%;低收入户的房价收入比也较高，2005年达到14.74，是全国平均水平的218%。

　　二是中国最高收入家庭的房价收入比很低，2005年只有2.45，仅为全国平均水平的36%;高收入户的房价收入比也较低，2005年是4.